Справка
ЭБС "КОНСУЛЬТАНТ СТУДЕНТА"
Электронная библиотека технического вуза
Все издания
Вход / регистрация
Во весь экран / Свернуть
en
Версия для слабовидящих
Каталог
Все издания
Меню
Искать в книге
К результату поиска
Расширенный поиск
Закладки
На главную
Вход / регистрация
Во весь экран / Свернуть
en
Раздел
9
/
13
Страница
1
/
54
Тема 8. ТРУДОВОЕ ПРАВО РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
/
/
Внимание! Для озвучивания и цитирования книги перейдите в режим постраничного просмотра.
Для продолжения работы требуется
Регистрация
Управление
Мои отчеты
Каталог
Издательства
УГС
Мои списки
Скачать приложение
Основы права
Оборот титула
Оглавление
Предисловие
Тема 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА
Тема 2. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Тема 3. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Тема 4. ФИНАНСОВОЕ ПРАВО РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Тема 5. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Тема 6. СЕМЕЙНОЕ ПРАВО РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Оглавление
ss="title-contents">
Оглавление
="title-contents">
Оглавление
title-contents">
Оглавление
tle-contents">
Оглавление
e-contents">
Оглавление
contents">
Оглавление
ents">
Оглавление
ts">
Оглавление
">
Оглавление
pan>Оглавление
n>Оглавление
лавление
авление
вление
pan>
n>
3>
">ivs="TCont-ISBN9785392131365-SCN0000ont-ISBN9785392131365-SCN0000t-ISBN9785392131365-SCN00009785392131365-SCN000085392131365-SCN0000392131365-SCN0000ttps://prior.studentlibrary.ru/ru/doc/ISBN9785392131365-SCN0000.htmlps://prior.studentlibrary.ru/ru/doc/ISBN9785392131365-SCN0000.htmlTCont-row-doc-aont-row-doc-at-row-doc-arow-doc-aw-doc-ac-aa"Практика применения антимонопольного законодательстварактика применения антимонопольного законодательстватика применения антимонопольного законодательстваика применения антимонопольного законодательствака применения антимонопольного законодательстванения антимонопольного законодательстваения антимонопольного законодательствания антимонопольного законодательствая антимонопольного законодательства антимонопольного законодательстваантимонопольного законодательствазаконодательствааконодательстваконодательстваонодательстванодательстваодательствательстваельствальстваd="nt-ISBN9785392131365-SCN0001-ISBN9785392131365-SCN0001SBN9785392131365-SCN0001SCN0001N0001001htmlmllassssTCont-row-doc-at-row-doc-arow-doc-ac-aa"ески значимым фактом является, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ски значимым фактом является, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ки значимым фактом является, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013и значимым фактом является, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 значимым фактом является, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013начимым фактом является, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ляется, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013яется, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ется, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013тся, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ся, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013я, применительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013рименительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013именительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013менительно к взаимосвязанным положениям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013иям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ям п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013м п. 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 8 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 ст. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013т. 4 и ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013т. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013. 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 10 Закона о защите конкуренции, не возможность заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ь заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013заключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013аключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ключения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013лючения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ючения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ения договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ния договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ия договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 договора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013оговора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013вора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ора с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ра с иным лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013м лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 лицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ицом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013цом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ом, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013м, но поведение соответствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013тветствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ветствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013етствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013тствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ствующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013твующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ующего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ющего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013щего хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013щего доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013его доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013го доминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013оминирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013минирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013инирующее положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013е положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 положение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013оложение на том или ином рынке, как дискриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013искриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013скриминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013криминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013риминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013иминационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013минационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013инационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ационное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ционное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ионное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013нное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ное по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013по отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013о отношению к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013нию к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ию к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ю к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013к обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 обратившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013братившемуся за заключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013аключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ключением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013лючением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ючением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013чением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ением договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ем договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013м договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 договора лицу. Заявителем не доказано нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013арушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013шения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ния оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013иваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013аемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013тересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ресов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013есов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013сов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013в в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013фере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013ере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013е предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013 предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013е конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013кретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013тизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/2013изировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным, поскольку предписание, выданное на основании этого решения, им исполнено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года по делу № А40- 25487/20136 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012нкуренции" рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012куренции" рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ренции" рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012енции" рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ции" рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ии" рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012и" рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ст цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ны товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ы товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012е связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012язанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012занный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ый с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012й с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012оответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012етствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012тствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ющими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012щими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012зменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012менениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ниями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012иями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ми иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012иных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ных общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012общих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012бщих условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012условий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012словий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012вий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ий обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012й обращения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ения товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ния товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ия товара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012овара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012вара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ара на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012а на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012на товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012а товарном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012варном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012арном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ном рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ом рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012м рынке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012нке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ке, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012е, является признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012вляется признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ляется признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012яется признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012признаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ризнаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012изнаком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012аком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ком ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ом ограничения конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012конкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012онкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012нкуренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ренции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012енции. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ии. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012и. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012. Использование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012пользование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ользование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012льзование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ование заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012вание заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ание заниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ниженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012иженного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012женного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ного значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ого значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012го значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012го значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012о значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 значения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012начения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ения среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ния среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012я среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 среднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012реднего числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012него числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012его числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012го числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012числа часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012исла часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012сла часов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ов использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012в использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 использования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ользования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012льзования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ьзования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ьзования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012зования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ования заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012вания заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ия заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012я заявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012аявленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012явленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012вленной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ной мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ой мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012й мощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ощности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012щности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ности в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012сти в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ти в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012и в 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 2010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012010 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/20120 и 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 2011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/20122011 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/201211 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 гг. при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ри транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ранслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012анслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012лировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ровании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012нии средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ии средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012редневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012невзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012евзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012взвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012вешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012шенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012енных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ых нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012х нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ерегулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012регулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012егулируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012лируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ируемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012руемых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012мых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ых цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012х цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012цен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ен на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012н на потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012потребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012отребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ребителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ебителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012бителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ителей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012лей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ей розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 розничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012озничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012зничного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012чного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ного рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ого рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012рынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ынка, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012рименяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012именяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012меняющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012яющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012щих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012х во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012о взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012аиморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012иморасчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012расчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012асчетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012счетах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012тах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ах одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012х одноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012дноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ноставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012оставочный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012очный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012чный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ный тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 тариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ариф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012риф, позволило обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012беспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012еспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012чить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ь повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012шенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012енный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012нный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ый уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012й уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012нь рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ь рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012табельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012абельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012бельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012бельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012льности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ьности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012сти деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ти деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012еятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ьности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ости по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ти по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012и по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012даже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012аже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012же электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012лектроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ектроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ктроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012троэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012роэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012оэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ргии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012и, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012редусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012едусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012смотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012мотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012отренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012енный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012нный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012й при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ри установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ри установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012и установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012становлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012новлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012овлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012лении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012нии регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012егулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012гулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012руемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012уемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012мых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012х сбытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ытовых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012товых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012овых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012овых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012вых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ых надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012х надбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012дбавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012бавок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012вок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ок на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012к на 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 2010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012010 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/20120 и 2011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/20122011 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/201211 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 гг. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ешение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ние Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ие Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012е Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012рбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012битражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ражного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ажного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ого суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012го суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012о суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012да г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012а г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 Москвы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012осквы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012сквы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ы от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012 от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012от 17 мая 2013 года по делу № А40-158969/20127 мая 2013 года по делу № А40-158969/2012мая 2013 года по делу № А40-158969/2012ая 2013 года по делу № А40-158969/2012я 2013 года по делу № А40-158969/2012 2013 года по делу № А40-158969/2012013 года по делу № А40-158969/20123 года по делу № А40-158969/2012да по делу № А40-158969/2012а по делу № А40-158969/2012о делу № А40-158969/2012 делу № А40-158969/2012елу № А40-158969/2012 № А40-158969/2012 А40-158969/2012 А40-158969/2012-158969/201258969/2012969/201212ivlass="bTCont-row-docrow-docw-docdocdTCont-ISBN9785392131365-SCN0006ont-ISBN9785392131365-SCN0006BN9785392131365-SCN00069785392131365-SCN000685392131365-SCN000692131365-SCN0006131365-SCN00061365-SCN000665-SCN0006-SCN0006000606efs://prior.studentlibrary.ru/ru/doc/ISBN9785392131365-SCN0006.html//prior.studentlibrary.ru/ru/doc/ISBN9785392131365-SCN0006.htmlprior.studentlibrary.ru/ru/doc/ISBN9785392131365-SCN0006.html.studentlibrary.ru/ru/doc/ISBN9785392131365-SCN0006.htmltudentlibrary.ru/ru/doc/ISBN9785392131365-SCN0006.htmldentlibrary.ru/ru/doc/ISBN9785392131365-SCN0006.htmlry.ru/ru/doc/ISBN9785392131365-SCN0006.html.ru/ru/doc/ISBN9785392131365-SCN0006.htmlu/ru/doc/ISBN9785392131365-SCN0006.htmloc/ISBN9785392131365-SCN0006.html/ISBN9785392131365-SCN0006.htmlSBN9785392131365-SCN0006.html92131365-SCN0006.html131365-SCN0006.html1365-SCN0006.html65-SCN0006.html-SCN0006.html006.html6.htmltmlllassss=-row-doc-aединение Администрацией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}нение Администрацией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}ние Администрацией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}ие Администрацией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;} Администрацией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}Администрацией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}дминистрацией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}истрацией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}страцией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}трацией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}цией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}ией городского поселения трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}ления трех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}ех маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;} маршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}аршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}ршрутов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}утов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}тов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}ов в единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;} единый лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}диный лот не позволило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}ило реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}законное право на осуществление деятельности по оказанию уn;}уществление деятельности по оказанию уn;}тельности по оказанию уn;}ьности по оказанию уn;}ности по оказанию уn;}ости по оказанию уn;}и по оказанию уn;} по оказанию уn;}о оказанию уn;} оказанию уn;}азанию уn;}занию уn;}анию уn;}нию уn;}ию уn;} уn;}n;}
